Меня неприятно удивило, что Вы решили опубликовать на Вашем сайте "исследование", которое мало того, что изобилует грамматическими, синтаксическими, стилистическими и смысловыми ошибками, так еще и представляет образец "приспособления" результатов опроса для создания откровенно гомофобного стереотипизированного образа гея. Авторы не дали себе труда ознакомиться ни с одним трудов западных ученых в этой области за последнюю четверть века и руководствовались собственными предрассудками при толковании результатов опроса. Публикация подобных непрофессиональных и гомофобных текстов на гей-сайте мне кажется по меньшей мере неуместной.
Хорошая статья, как бы там не высказывался Никита Иванов. Выражения в духе "социал-кровавая собака Каутский" чести ему не делают, а лишь служат проявлением личной нетерпимости и некомпетентности в научных вопросах.
Дабы прояснить ситуацию, мы связывались с автором. В частности, мной были сделаны указания на некоторые методологические огрехи в проведении эксперимента и интерпретации результатов. К тому же Куприянова пока студентка, а результаты студенческих работ можно оспаривать, но конструктивно.
В словах Иванова нет и намёка на конструктивность, научность и т.д. Иначе, аргументация скандальна, опыта работы с тестом MMPI нет, диплома о высшем психологическом образовании (кандидатской степени) нет. Результат: высказывания Иванова - его личная позиция (на которую он имеет право), но при этом она не обоснована никоим образом как научная, и как аргумент в претензии к администратору сайта смехотворна. Если быть умными, то не нужно делать из сайта лужу патоки, в которой всем будет хорошо. Куприянова в своей работе выявила то, что я устал наблюдать в наших собратьях каждый день, в повседневной жизни. К сожалению эти результаты - правда. Вернее, часть правды, которая открылась взору стороннего исследователя. Нашего исследователя, так как результаты западных учёных очень плохо ложатся на нашу почву из-за принципиальных социокультурных различий, и иной проблематики нашего общества.
Мы должны, как раз наоборот, привечать подобный интерес среди гетеросексуальной части населения к проблемам геев. Это может послужить шагом к дискуссиям на сайте (а ведь обсуждение входит в его концепцию) и прояснению ситуации как для той, так и для другой стороны. При этом предубеждения и прочие негативные вещи будет преодолены в сознании участников диалога. А вот стереотипы, на которые напирает Иванов, бывают не только плохие, но и полезные. К тому же уничтожать социальный стереотип, и не давать взамен его другой - очевидная глупость. Так как его место займёт ещё более уродливая конструкция. По-хорошему, без стереотипизации вообще невозможно конструирование в инидивидуальном сознании окружающей реальности (см. Берегер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995).
В целом, надо признать полезность этой статьи для нас самих, и проявить терпимость к позиции другого человека.
Евг. Лещинский,
психолог, аспирант ЦИППО АПН Украины.
Чтобы меня больше не упрекали в отсутствии степени в психологии, я отправил статью на анализ Дм. Воронцову, защитившиму кандидатскую диссертацию по социальной психологии (текст, переработанный в статью, можно найти здесь - http://www.gay.ru/science/psycholg/voron.htm). Может быть, Ирине будет интересно его мнение в свете ее намерений дальнейшей работы над статьей. Его адрес есть на нашем сайты, Ира, Вы можете сама связаться с ним.
Забавно читать, как меня упрекают в необоснованности, а тут же рядом - "...выявила то, что я устал наблюдать в наших собратьях каждый день, в повседневной жизни...", т.е. по сути дела аргументация на основе своей собственной нерепрезентативной выборки. И далее - "результаты западных ученых плохо ложатся на нашу почву из-за принципиальных социо-культурных различий" и т.д. На чем основано это мнение? Какие принципиальные социо-культурные различия? Или же это сказано для красного словца, чтобы хоть как-нибудь ответить на мой упрек о незнакомстве с иностранными источниками? А вот что говорят источники, кстати:
It is mistake to interpret an elevation on scale 5 as reflecting sexual conflicts or as meaning it is likely that the person is homosexual or a child molester, since there are many factors behind such an elevation. The MMPI-2 norms have resulted in much lower scale 5 elevations in males, so perhaps the frequency of this particular misinterpretation will be less in the future. Scale 5 is the least well defined and understood of the MMPI clinical scales (Butcher, 1990).
An elevation on 5 in males is believed to reflect an intelligent, tolerant, imaginative, creative, sensitive, and empathic individual with a wide range of interests which do not fit the masculine stereotype. Scale 5 is highly correlated with education, intelligence, and social class and interpretations must take these factors into account (Butcher, 1990). A very high elevation (76 and above) is believed to be found in males who do not identify with the traditional masculine role and such elevations may indicate passivity and conflicts over sexual identity. However, there is no indication in the MMPI literature that child molesters or other sex offenders are more likely to score high on scale 5. Any testimony that a scale 5 elevation is typical of pedophiles or child sexual abusers should be countered by the lack of empirical support for such an assertion. ( http://www.ipt-forensics.com/library/special_problems13.htm)
Я благодарю Ирину Куприянову за присланное мне конструктивное письмо. Она проявила себя гораздо более восприимчивой к критике, чем автор вышецитированного сообщения, который высокомерно пишет о том, что "им были сделаны указания..." и далее скромно оставляет за собой единственным право быть "тружеником умственного труда, сиречь ученым". Однако грустно смотреть, как "ученые" пишут с орфографическими и грамматическими ошибками, проявляя тем самым элементарное неуважение к собеседнику.
Ира, желаю Вам удачи и по-настоящему талантливых научных руководителей.
О репрезентативности. Зачастую специалист-психолог больше доверяет собственному наблюдению (оно немного отличается от наблюдений неспециалиста тем, что строится, грубо говоря, по другой программе, нацелено на иные результаты). В результате происходит более глубокое осознание места наблюдаемых явлений (в данном случае - людей) в окружающей действительности, т.е. в бытии. При этом наблюдатель занимается и самонаблюдением, интроспекцией (метод, разработанный в начале века и безосновательно забытый после натиска позитивизма), чтобы соотнести собственные переживания относительно наблюдаемого. В итоге можно сказать, наблюдение и интроспекция в психологии - равноправные методы познания психической реальности. Они базируются принципиально на иной методологии (феноменологической, к примеру), хотя частично могут быть формализированы и обработаны с помощью статистики. Поэтому на мета-уровне мои наблюдения могут иметь такой же вес, как и результаты диагностики с помощью ММPI. Разве что они не будут столь дифференцированными.
О статье. Безусловно, ни о каких "указаниях" И. Куприяновой речи не идёт. Просто я предложил попробовать использовать более "тонкие" диагностические инструменты. При этом существует возможность избавиться от тех недостатков традиционной психометрики, которые явно или скрыто присутствуют в тестах типа ММPI (в частности, неоднозначность выводов по шкале 5).
О социо-культурных различиях. Мне казалось, что подобное замечание воспринимается как само собой разумеющееся. Достаточно пролистать книгу по этнопсихологии. Глобализация и унификация человеческой жизни пока ещё слабо задела население бывшего СССР. Видимо, в Москве, как и во всякой столице, всё по-иному, если различие между рыночным и традиционным (нашим) обществом там уже не существует. Но ведь Россия не ограничивается Москвой, а Киев - не вся Украина. Поэтому если мне рассказывают, как в столице всё хорошо с уровнем жизни или есть хорошо налаженные связи в геевском сообществе, то не факт, что во Владимире или Тернополе, к примеру, дела обстоят так же.
О мнениях. В обыденной жизни мы допускаем существование большого количества самых разнообразных мнений. Но когда на основании определённого мнения собираются принимать важное решение, необходимо знать, кто его носитель. Иначе - возникает проблема авторитета. Какая у меня была претензия к Вам? Я не брался рассуждать о качестве администрирования на gay.ru, не критиковал ваш дизайн и наполняемость. Если кому-то не понравились результаты, это - его личная проблема. Если были допущены ошибки при исследовании, давайте разбираться, где и в чём? Но кто даст гарантию, что новое, более точное и продуманное, совершенное с методологической точки зрения исследование не даст такие же, а может, и более нелицеприятные результаты? Видимо, такой гарантии нет.
Я не психолог, но, пользуясь правом администратора сайта, выскажу свое мнение. Во-первых, если бы я был модератором фидошной конференции, я бы уже выставил Н. Иванову два плюса - за придирки к грамматическим ошибкам и за личные наезды. Но, поскольку я не модератор, то замечу только, что переходят на личности и выискивают ошибки, когда по существу сказать нечего. Што жи касаеца громатических и прочих ашибок, то если Н. Иваноф так любет их выискевать ,пусть устроица каректаром в типаграфию. Там его таланты найдут наконец достойное применение.
Обращает на себя внимание и смачный стиль посланий Н. Иванова. Это дискуссия в стиле "... - продажная девка империализма". А чего стоят кавычки возле каждого третьего слова - "ученые", "исследование", "приспособление". Мне казалось, что подобный стиль "научной полемики", когда непонятно, что читаешь - статью или донос в органы НКВД, остался далеко в прошлом. И если Н. Иванова "неприятно удивила" публикация на сайте ужасной гомофобной статьи, то меня еще более неприятно удивило, что какой-то Н. Иванов, о котором я до этого никогда не слышал, дает мне указания, какие статьи мне нужно размещать на администрируемом мной сайте, а какие - нет.
А ведь в чем, собственно, проблема? Вовсе не в том, что некая И. Куприянова тестировала саратовских гомосексуалистов шкалой MMPI. Проблема в том, что ее результаты далеко не так хороши, как хотелось бы некоторым профессиональным геям. Если бы она показала, что саратовские гомосексуальные мужчины все как один совершенны и внешне, и нравственно, и душевно, а в любом деле дадут фору негомосексуальным мужчинам, в общем, такие белые и пушистые, то ее статья явно такой "полемики" бы не вызвала и упреков в незнакомстве с бессмертными творениями западных ученых в ее адрес бы не кидали. Интересно, кстати, это какие же западные ученые изучали геев в г. Саратове? Что-то я никогда не слышал ни о саратовских дневниках Альфреда Кинзи, ни об отчетах четы Мастерс-Джонсон о путешествии из Калуги в Торжок. К сведению тех, кто еще этого не знает: это законы физики одинаковы в Саратове и в Нью-Йорке, а психология людей радикально зависит от общества, в котором они живут, а также от культуры и экономики, даже от языка (см. гипотезу Сэпира-Уорфа). Не эти ли принципиальные социокультурные различия регулярно бичуются экзальтированными борцами за права геев под псевдонимами "совковый менталитет", "общество не созрело" и т.д.? Или г-н Иванов считает, что в Саратове уже наступил запад? В таком случае, рекомендую ему сесть в железную собаку и отъехать от Москвы хотя бы на сто километров в любую сторону, чтобы почувствовать: "Это не Англия, это - Россия".
Что же касается нерепрезентативности наблюдений Е. Лещинского, то, кстати сказать, лично у меня наблюдения точно такие же. Описанные И. Куприяновой свойства характера типичного гея я наблюдал процентов у девяноста встреченных мною гомосексуалистов. Свои наблюдения, не претендующие на научность, я еще три года назад изложил в статье "Герои наших времен" ("Наш мир", № 7, 1998). Статья эта без всякого моего участия была потом замечена работниками сайта gay.ru и выставлена там. Очевидно, показалась верной. За эти три года никто не написал мне ни одного письма со словами: "Что ж ты, Дмитрий, на геев-то клевещешь? Они ведь совсем не такие, как ты в своем пасквиле расписал". Так что и широкая общественность с куприяновской картиной знакома. Это, естественно, не научный аргумент, но резонный повод задуматься.
Не надо пенять на зеркало, обладая известной кривизной передней части головы. Далеко не все благополучно среди геев, это надо честно признавать, а не купаться в иллюзорном мире еврофантазий, громко вопя "Гомофобы!!!" при любой попытке трезвого взгляда со стороны.
Критические замечания по поводу статьи Н.М. Романовой и И.С. Куприянова можно условно разделить на два блока. Первый блок касается собственно научной позиции авторов. Второй - непосредственно интерпретации полученных ими данных
Авторы статьи исходят из того, что существует некоторая объективная реальность - мужчины с нетипичной психосексуальной ориентацией, - которую необходимо познать с помощью каких-либо психологических методов. Спору нет, это достаточно распространенная и традиционная научная позиция. С этой точки зрения полученные данные всегда говорят о том, что существует на самом деле, независимо от того, хочет ученый видеть реальность такой или нет. В этом смысле о полученных с помощью научных методов результатах говорят в духе известного высказывания, приписываемого Платону: "Сократ мне друг, но истина дороже". Другими словами, как бы мы хорошо ни относились к гомосексуальным мужчинам, они на самом деле такие, как это было выявлено в психологическом исследовании. И ничего тут не поделаешь. Надо, мол принимать реальность такой, какой она является в свете объективных научных, а стало быть подтвержденных математическими методами, данных. Тем более, что на поверхности явления эти данные находят вполне конкретное подтверждение в поведении конкретных лиц, которых знают многие и многие люди, которых знаем лично мы, которых знают наши друзья и т.д.
Что получается? Получается, что данные исследования соответствуют реальному миру. Все счастливы или, по крайней мере, довольны результатом: это такое знание, которое... соответствует НАШИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ о том, что есть на самом деле. Оказывается, что мы получили научное подтверждение того, о чем и так заранее знали, о чем имели вполне конкретное представление на уровне житейской психологии? Выходит, что мы на самом деле-то не получили никакого объективного знания, не отразили никакой объективной реальности, а преобразовали наш собственный опыт с помощью психологических методик в стройную языковую конструкцию, с помощью которой объяснили то, что мы видим вокруг себя. Как говорится, расставили все точки над i. Мы сконструировали некоторый образ мужчины с нетипичной сексуальной ориентацией, который теперь можно наложить на этих самых мужчин в реальности. Что интересно, этот образ, действительно вполне согласуется с их поведением и опытом.
По другому просто и быть не может. Достаточно оглянуться вокруг и попытаться найти хоть один предмет окружающего мира, для которого не было бы характеризующего его суть и место в мире слова. Мы видим вокруг одни только слова, а не реальные предметы. Нет слова - нет и предмета. Каково слово - таков и предмет. Для нас. Сам по себе предмет может иметь вполне автономное существование, о котором мы зачастую и не догадываемся и пользуемся этим предметом так, как его определили. Сами, заметьте, определили. И не просто так определили, а потому, что мы так этот предмет все вместе используем вот таким вот образом. Изменим слово, изменится и сам предмет, его облик, суть и место в мире.
То же и с гомосексуальностью. Ну, есть какие-то биологические корни, есть какие-то социальные предпосылки, можно найти еще кучу всяких корней, предпосылок, условий существования и т.п. Но для нас эта самая гомосексуальность будет всегда такой, какой мы ее сами и определили для себя. Вот это - гомосексуальность. И все тут. Просто наложили слово на некоторый опыт. Теперь этот опыт получил качественную определенность, границы, формы проявления. Теперь с этим можно что-то делать. Можно даже исследовать. И получить именно то содержание, которое мы туда, в это слово заложили.
На самом деле ничего страшного в этом нет. Это не нарушение канонов научности. Нарушение заключается как раз в том, что исследователи (да, впрочем, не только исследователи, но и пользователи научными данными) не видят того, что данные в действительности ничего не говорят о том, что существует за пределами той проблемы, которую они решают. И как поставишь проблему, такие данные и получишь. Это особенность всех наук, особенно т.н. наук о человеке и его поведении, включая психологию. В этой связи данные, полученные Н. Романовой и И. Куприяновым, конструируют некоторый образ гомосексуала, который может помочь в организации службы психологической помощи сексуальным меньшинствам. Эта цель и обозначена авторами в конце статьи. И полученные данные вполне согласуются с поставленной целью. Это научно. С этим нельзя не согласиться. И это, несомненно, полезно. Потому что нет психологической помощи вообще, всем людям. Каждая группа имеет свои особенности, которые необходимо учитывать в работе. Но это всего лишь сконструированный образ. И опасность заключается в том, что, как предупреждают психологи-постмодернисты, этот образ имеет следствием конструирование и самой реальности, которую составляют мужчины гомосексуалы. В нем заключено замаскированное предписание, кто такой гомосексуал по своей сути. Как писал К. Герген (Gergen), каждая теория несет в себе двоякую информацию: с одной стороны, беспристрастно описывается нечто, а с другой стороны, дается замаскированное предписание того, что в этом нечто кажется теоретику желательным или обязательным компонентом. А это представление, в свою очередь, начинает влиять и на поведение тех, кто этим сконструированным образом пользуется.
Как же тогда отнестись к проведенному авторами исследованию? Просто как к очередной достаточно интересной попытке сконструировать образ гомосексуала, который бы соответствовал проблемному видению самого феномена гомосексуальности. Есть гомосексуалы, для которых их гомосексуальность является личной или социальной проблемой. Значит, возможны теории, представляющие гомосексуальность именно в этом аспекте. Это законный выбор человека, представить свой опыт так или иначе. От этого зависит его дальнейшее поведение и отношение к себе, другим гомосексуалам, гетеросексуалам и т.д. Это его личностный выбор. В соответствии с этим выбором будет сконструирована и его личность. Но никакого отношения никакая теория к объективной реальности не имеет, и никакого объективно существующего феномена гомосексуальности не описывает. Его даже и не бывает в природе, а если быть более точным - в обществе (в природе есть только набор каких-нибудь генетических, физических, психофизиологических и прочих характеристик, которые мы увязываем с гомосексуальностью). Просто одни видят гомосексуальность такой, а другие - другой. Речь может идти только о том, сколько людей соглашаются видеть гомосексуальность такой или иной, какой сконструированный образ они хотят принять.
Теперь по существу проведенного исследования. В качестве базовой методики исследования выбран тест MMPI. И это сразу вызывает массу вопросов. Правда, нужно отдать должное честности авторов, не утаивших как раз тех бросающихся в глаза специалисту замечаний, которые могут поставить под сомнение вообще все проведенное исследование и обесценить полученные результаты. Лично я такое встречаю впервые. Обычно компрометирующие сведения о процедуре и тестовых данных не публикуют во избежание критики. Эта честность заслуживает уважения и говорит о том, что, скорее всего, авторы готовы к конструктивному диалогу или, по-крайней мере, хотят "родить истину в споре".
Во-первых, на особенности полученного профиля личности в MMPI влияет масса переменных, которые даже невозможно учесть. Это и отношение к самой процедуре тестирования у испытуемых, и разброс в возрасте, и разброс в образовании и много других факторов. Не случайно в этом тесте имеются специальные шкалы по оценке достоверности получаемых результатов. Одной из шкал как раз является шкала F, по поводу которой авторы сообщают, что здесь обнаружен ярковыраженный пик. То, что в пикообразной структуре профиля личности шкала F находится на первом месте, говорит о том, что верить данным теста нельзя ни в коей мере. Эта шкала так и называется "шкала валидности (достоверности) результатов". По процедуре оценки результатов, на первое место в перечислении пиков ставится шкала, по которой испытуемые набрали больше всего баллов. Значит, у шкалы достоверности в этом исследовании самое пиковое значение. Но даже если бы этого и не было, то высокие значения по этой шкале говорят о том, что испытуемые просто разыгрывали своих исследователей, и верить их ответам нельзя. Это обстоятельство оговаривается в любом русскоязычном руководсте по тесту MMPI, если только авторы пользовались АДАПТИРОВАННОЙ И СТАНДАРТИЗИРОВАННОЙ русскоязычной версией или Л. Н. Собчик, или В.Ф. Березина с соавторами (к сожалению, в статье нет указаний на то, какой версией пользовались исследователи. Все другие русскоязычные версии опросника MMPI нельзя назвать научными даже в первом приближении. Их можно использовать только для хохмы на кухне или на новогодней вечеринке, на пляже и т.д. Особенно это касается "левых" компьютерных версий теста). Проблема стандартизации и адаптации на самом деле очень важна. Тест был создан в 40-х годах 20 века в США. В 1989 г. тест был значительно переработан (MMPI-2): 66 вопросов изменились, 107 были составлены заново, изменились трактовки шкал, их смысл и значение. И все потому, что изменились культурные стереотипы и социальные представления о норме и патологии, которые были туда заложены изначально, были созданы новые нормативные данные (особенно это коснулось шкалы 5 "маскулинность-фемининность" для мужчин). В России полная адаптация MMPI так и НЕ БЫЛА ЗАВЕРШЕНА, версию 2 даже и не начинали адаптировать (мы до сих пор пользуемся первой устаревшей версией 60-летней давности).
MMPI - это клинический тест. В России вообще НЕТ адаптированных и стандартизированных неклинических версий этого теста, с помощью которых можно проводить научные исследования на ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫХ испытуемых (если только не считать гомосексуалов больными людьми - тогда их нужно тестировать как раз на MMPI с соответствующей предполагаемому диагнозу интерпретацией). Этот тест изначально был ориентирован на поиск отклонений. И то для подтверждения данных по MMPI всегда рекомендуется использовать ДРУГОЙ личностный опросник (например, "16 личностных факторов" Р. Кеттела) и даже не один. Авторы же использовали в качестве дополнительного теста только рисуночный тест "Рисунок мужчины и женщины". Но об этом попозже.
Авторы не указали, каким вариантом опросника они пользовались. Допустим, это был адаптированный и стандартизированный тест Собчик или Березина. Как это и должно было быть. Но и здесь возникает много вопросов, на каком основании авторы вдруг выбрали именно такую, а не иную интерпретацию.
Во-первых, в руководстве Л.Н. Собчик четким русским языком сказано, что высокорасположенный и пикообразный профиль указывает не только на однородность выборки, как пишут авторы, а еще и на АГГРАВАЦИЮ - розыгрыш, симуляцию, игру, преувеличение тяжести имеющихся проблем (особенно, если при этом есть пик по шкале F - а именно об этом и пишут исследователи!!!). При этом Л.Н. Собчик предупреждает, что высокорасположенный пикообразный профиль с высоким значением по шкале F ЗАВЫШАЕТСЯ ИСКУССТВЕННО САМИМИ ИСПЫТУЕМЫМИ и его НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ АНАЛИЗИРОВАТЬ. В примерах профилей MMPI в методичке Л.Н. Собчик есть и тот, который похож на полученный авторами: низкие показатели по шкалам лжи (L) и коррекции (К) и высокий по шкале невалидности (F) в сочетании с высокорасположенным пикообразным профилем. Там же написано "Такой профиль не интерпретируется"!!! Ведь любой тест анализируется в комплексе, а не по отдельным шкалам. Это известная любому психологу истина.
Другими словами, все результаты стоит выбросить в мусорную корзину по причине не сложившихся отношений с испытуемыми. Мало ли что говорили испытуемые исследователям, которые отметили у них "высокую мотивированность", "заинтересованное отношение к заданию" и т.п. Разброс показателей контрольных шкал и сами ответы говорят, увы, обратное. Они говорят, что исследователей просто разыграли как раз в соответствии с поставленной целью - обнаружить у гомосексуалов значительные психологические проблемы. Если что-то можно использовать на свое благо, то почему же не подыграть тому, кто будет помогать как раз потому, что видит во мне слабого, проблемного, несчастного человека? Вспомним 10-летней давности эпопею борьбы со СПИДом под лозунгом "Свободу геям!" и многочисленных эмиссаров из зарубежья по этому поводу (К. Гарднер и Ко). Это было ВЫГОДНО самим геям. Теперь это ВЫГОДНО инъекционным потребителям наркотиков, а геям - невыгодно, они теперь от этого стараются откреститься. Мол, не актуально. А 10 лет назад было более актуально, чем сейчас? Сомнительно... Просто теперь тему СПИДа эксплуатировать стало опасно (а то опять примут репрессивный закон, как с наркоманами произошло: сначала легализовали, а потом прижали, когда эпидемия началась среди них). Можно и лучше теперь поэксплуатировать тему психологической помощи испытывающим массу проблем сексуальным меньшинствам. Более благородно. И приятно, когда о тебе так заботятся... Не будет проблем, не будут заботиться, не будут права уважать... Вполне естественная позиция для маргинала. При этом всегда есть те, кто действительно испытывает проблемы. Как рояль в кустах.
Можно понять и исследователей: работа сделана, нужно отчитаться, нужны публикации, а тут все насмарку? Нет уж, проинтерпретируем. Не в клинике же работаем, от такой интерпретации диагноз не зависит, и жизнь испытуемым мы не испортим, наоборот, сможем научно обосновать свой проект.
Дальше - больше. Каждый тест содержит массу интерпретаций. Этим все тесты похожи на гадальные карты. Все зависит от того, как подберешь объяснение, как скомпонуешь перечисление характеристик. Особенно эта ситуация заметна в клинических тестах, где огромное значение имеет клинический опыт психолога и его интуиция. Не стоит забывать - MMPI тест клинический! Итак, как интерпретируют разность F-K авторы мы знаем, как интерпретирует эту же разность Л.Н. Собчик (автор адаптации теста MMPI в России!) мы тоже уже увидели: совсем по другому. И авторы лукавят, когда пишут, что причины такой разницы им не известны. Просто эти причины им не приятны. Или же они (не дай Бог!) просто не читали Л.Н. Собчик!!! Тогда возникает вопрос: а какой методичкой интерпретировали, если это единственная пригодная для научно-практических целей универсальная адаптация теста не только к клинике, но и к общепсихологическим исследованиям? Может, поэтому и нет ссылки на авторство русской версии теста?
Авторы интерпретируют высокие значения по шкале 8 как наличие эмоциональных нарушений (в сочетании с повышением F). Однако в стандартизированной методичке по тесту MMPI написано, что психологическое значение этой шкалы (в отличие от клинического) - это выраженная ИНДИВИДУАЛИСТИЧНОСТЬ. Она встречается у лиц с выраженной независимостью суждений, самостоятельностью поступков, со своеобразными интересами, нестандартным мышлением. Господа! Откройте методичку Л.Н. Собчик, и вы увидите совершенно другую интерпретацию, а не ту, которая представлена авторами! Они дали то, что ХОТЕЛИ дать и увидеть. Это их видение, а не объективная реальность. Единственное слабое место у обследованных гомосексуалов, в соответствии с представленными в статье данными, по методичке Собчик, - это то, что в ситуациях стресса эти мужчины защищаются уходом в иллюзорный мир, в мир мечт и фантазий. Если это называть серьезными эмоциональными проблемами, социальной отчужденностью... Можно, но стоит ли? Эти люди, опять же по методичке Собчик, которые имеют выраженную потребность в свободе. И негативные проявления этой личностной особенности возможны только при противодействии окружения, когда ущемляется их свобода. А у кого тогда не наступит дезадапатция, если вы свободная натура??? Правда, в методичке Собчик отмечается, что нередко здесь могут отмечаться шизофренические расстройства. Но диагностируются они ТОЛЬКО в специально организованном экспериментально-психологическом исследовании с использованием специфичных методик. Авторы этого не делали, но почему-то смело приписывают своим испытуемым клинические характеристики. Высокие значения по шкале 8 могут служить только основанием для более детального обследования, результаты которого могут подтвердить, а могут и опровергнуть предположения о психологическом или психическом расстройстве. Такова специфика клинического использования теста MMPI.
Не менее странной представляется трактовка шкалы 5 "мужественность-женственность". Она всего навсего диагностирует степень соответствия КУЛЬТУРНЫМ НОРМАМ и ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ о том, какими должны быть "настоящие" мужчины. Ежу понятно, что геи и натуралы в этом будут сильно отличаться друг от друга. В целом эта шкала, кстати, измеряет ТОЛЬКО ЖЕНСТВЕННОСТЬ. Причем такую женственность, как ее понимают в определенном обществе в определенное время. Андрогинизация современного (американского) общества уже внесла коррективы в нормативы по этой шкале в MMPI-2 (в наших опросниках этого не сделано). Но в той же методичке Собчик мы видим, что феминизация мужчин по шкале 5 усиливается лишь там, где для этого есть социальные и культурные условия, "определенная почва". Поэтому эта шкала скорее фиксирует идентичность гомосексуальных мужчин: к какой социальной группе они себя относят - к таким же, как и гетеросексуалы, или они себя как-то отличают от них. Тогда у обоих групп конечно будут разные профили, а у отдельных индивидов, которые не хотят выглядеть "как педики", показатели по этой шкале будут приближаться к статистической "мужской норме". Причем, как пишет Собчик, сочетание высоких показателей по шкалам 5 и 9 (как и у наших исследователей) свидетельствует о высокой стеничности испытуемых, их склонности к риску, смелости (что наши авторы почему-то назвали гипоманией). Вообще же повышенный профиль по шкале 5 у мужчин в стандартизированном русскоязычном опроснике говорит о большей гуманистичности, мягкости и меньшей агрессивности, стремлении к комфорту и чувству защищенности (та же методичка Собчик!!). Откуда наши исследователи взяли свою интерпретацию - остается только догадываться... Или - почему взяли именно ее...
В связи с шкалой 9 наши авторы вдруг вспомнили, что они исследовали гомосексуалов еще по одной методике - "Рисунок мужчины и женщины". Ну, позвольте, ведь у геев ДРУГАЯ ОРИЕНТАЦИЯ и ДРУГОЙ ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ, в том числе - сексуальных отношений. Ведь для большинства из них эта методика не подходит, так как ИМ НУЖНО БЫЛО РИСОВАТЬ МУЖЧИНУ И МУЖЧИНУ, а не мужчину и женщину. Почему авторы исследуют гомосексуалов методами, предназначенными для оценки сексуальных и личных отношений гетеросексуалов - непонятно. Или, как минимум, спорно. Ну, что еще можно увидеть в отношениях абстрактных мужчин и абстрактных женщин, если эти отношения лежать ВНЕ ПОЛЯ реальной личной жизни гомосексуалов? Только секс. У геев же тоже есть свои групповые стереотипы о гетеросексуалах! Они гетеросексуалов так же упрощают, как и гетеросексуалы - их!
Шкала 9 в стандартизированном русскоязычном опроснике MMPI называется "ОПТИМИСТИЧНОСТЬ". Ее психологическое содержание резко отличается от клинического, данного авторами статьи. Люди с высокими значениями шкалы 9 характеризуются выраженным жизнелюбием, веселостью, склонностью шутить, подвижностью, приподнятым настроением. Такие люди имеют завышенную самооценку, не склонны трагедизировать свою жизнь, углубляться в свои проблемы. Они легко принимают и меняют свои решения, легко завязывают и завершают знакомства, снисходительно относятся к своим промахам и недостаткам, влюбчивы. Высокие значения говорят о характеристиках, естественных ЮНОШЕСКОМУ ВОЗРАСТУ. И если мы вспомним специфику геевской жизни - ориентированность на молодость, то нам станет понятно, что здесь не инфантилизм, а соблюдение правил игры: будешь слишком взрослым, не будешь пользоваться спросом. Тем более, что в выборке в основном были люди, младше 30! Все эти замечания и интерпретации есть в пособии по применению психологической методики MMPI Л.Н. Собчик, но они не нашли отражения в статье. Единственный вариант отклоняющегося по Собчик профиля, похожего на выделенный нашими исследователями, это профиль 8,9,4-/7. Как видите, совпадают только первые две цифры. Что позволяет предположить, весьма условно, что у обследованных гомосексуальных мужчин крайне выражена независимость от общественного мнения, самодостаточность. Еще бы, ведь сами авторы пишут, что эти люди СВОБОДНО признают себя гомосексуалами и не скрывают этого, потому они их и исследовали. Да еще в условиях провинциального города. Такую смелость, конечно, можно назвать патологией. Так и было в советские времена.
Вот такие замечания возникли по прочтении этой статьи. Как тут не признать правоту постмодернистов от психологии: как реальность опишешь, какую проблему поставишь, каким инструментарием воспользуешься, такими реальность и будет. Я использовал всего лишь данные, полученные объективным методом Н. Романовой и И. Куприяновым. Но как разнятся полученные интерпретации! Складывается совсем другой облик гомосексуала. Впрочем, я же не ставил перед собой задачу провести "психокоррекционные мероприятия по успешной социальной адаптации, снятию тревожных состояний и гармонизации развития личности".
Медицинский психолог Южного окружного центра Минздрава России по профилактике и борьбе со СПИДом, старший преподаватель кафедры социальной и педагогической психологии факультета психологии РГПУ, канд. психол. наук Воронцов Д.В.
Я ссылался на Л.Н. Собчик. Методическое руководство по СМИЛ (модифицированная и стандартизированная русскоязычная версия MMPI) - М., 1990. - 16 стр. Именно эта версия рекомендована для психологических исследований в настоящее время и является самой последней полной и доступной версией теста в России, которая учитывает произошедшие за последние десятелетия изменения в содержании и интерпретации шкал.
Я внимательно ознакомился со статьей Д. Воронцова, задумывавшейся как опровержение безответственных гомофобных фантазий некой И. Куприяновой. Обилие научных и прочих титулов, подписанных внизу статьи, сразу наводило на мысль о том, что передо мной сейчас развернется вся мощь логических аргументов, от блеска которых я просто ослепну. Первое же предложение "Авторы статьи (Куприянова сотоварищи - Д.Г.) исходят из того, что существует некоторая объективная реальность - мужчины с нетипичной психосексуальной ориентацией, - которую необходимо познать с помощью каких-либо психологических методов. Спору нет, это достаточно распространенная и традиционная научная позиция." заставило меня в изумлении протереть глаза. То есть, Д. Воронцов, кандидат, старший преподаватель и прочая, и прочая, сразу же объявляет, что никакой объективной реальности не существует и познать ее нельзя, хоть Куприянова и питает иллюзии на сей счет. На языке философии это называется субъективным идеализмом и агностицизмом. Собственно, больше говорить не о чем. Поскольку нет никакой объективной реальности, то и эта статья, и Куприянова, и геи вообще, есть только порождение сознания Д. Воронцова и спорить здесь не о чем, не с кем и некому.
На этом можно было бы и закончить, но я все-таки продолжу из любви к искусству полемики и для тех читателей, которые не считают этот мир субъективными впечатлениями Д. Воронцова.
Парадигма науки (любой науки) исходит из предположения, что мир существует независимо от сознания и познаваем. Это не традиционная научная позиция, а единственно возможная, поскольку все остальное наукой не является. Для этого остального имеются другие названия - мистика, религия, искусство, шаманство, мифотворчество и так далее.
Непонятно только, какой, мягко говоря, слепец, присвоил человеку, отрицающему сами базовые предпосылки науки, научную степень? И чего стоят эти степени, так аккуратно выписанные под статьей?
Дальше в отзыве начинается плетение хитрых словес, сводящихся к тому, что наука - это всего лишь фонарь, который освещает только то, что известно и без него, поскольку научное знание базируется на некоторых предпосылках. Как выразился А. Эддингтон, "мы обнаруживаем себя гоняющимися за собственными хвостами", потому что извлекаем из научного поиска только свои же гипотезы. Эта теория (известная под именем конвенционализма) была опровергнута еще сорок лет назад в работах философа К. Поппера [1], к которым я отсылаю всех интересующихся. Цитирую К. Поппера (по [2]). "В то время, как вполне верно то, что мы выбираем лишь факты, имеющие отношение к некоторой заранее сконструированной теории, неверно, что мы выбираем лишь факты, которые подтверждают или повторяют эту теорию в ее исходном виде. Метод науки состоит в том, чтобы обнаруживать факты, которые могут опровергнуть теории". Научный метод состоит в том, чтобы на основе имеющихся фактов выдвинуть гипотезы и проверить их на основании практического опыта, поскольку лишь практика - критерий истинности. А любое плетение пустопорожних словес, изящно называемое автором "описанием реальности" представляет собой ни что иное, как субъективные фантазии, никакого отношения к науке не имеющие.
"Мы сконструировали некоторый образ мужчины с нетипичной сексуальной ориентацией, который теперь можно наложить на этих самых мужчин в реальности. Что интересно, этот образ, действительно вполне согласуется с их поведением и опытом",- пишет Д. Воронцов с явным неодобрением. И напрасно. Поскольку сконструированный образ согласуется с опытом, то есть проверен на практике, его вполне можно считать истинным, отвергнув все остальные образы, практике не соответствующие. Не каждое слово истинно, г-н Воронцов, далеко не каждое.
"Изменим слово, изменится и сам предмет, его облик, суть и место в мире.", - повествует нам кандидат. Это, извините, типичные первобытные представления о всемогуществе слова, описанные, например, Фрэзером [3]. Это даже не религия, это примитивная магия. Понимать вышеприведенный пассаж надо, очевидно, так: если перед г-ном Воронцовым лежит, грубо говоря, кирпич, то если г-н Воронцов поименует его фиалкой, то кирпич, его облик, суть и место в мире тут же изменятся радикальным образом. Интересно, проводил ли г-н Воронцов хоть раз подобный опыт или он чистый теоретик? А может быть, г-н Воронцов проводит такие опыты на своем рабочем месте регулярно, выписывая в отчетах: "Уровень заболеваемости СПИДом в Южном округе снизился на 10%", и по слову его вирусы иммунодефицита тут же разбегаются в разные стороны?
"Мы видим вокруг одни только слова, а не реальные предметы". Меньше надо сидеть за бумагами, г-н Воронцов, и за компьютером тоже. Надо больше бывать на свежем воздухе, общаться с живыми людьми. Я уже рекомендовал вашему коллеге г-ну Иванову проехаться по провинциальной местности. Рекомендую и вам к нему присоединиться - может, тогда заметите, что предметы реального мира имеют автономное существование и от слов, их обозначающих, никак не зависят. А в поезде можете почитать об асимметричном дуализме языкового знака: о том, что означаемое понятие и означающий его акустический образ произвольны и немотивированны [4].
Ну а насчет психологов-постмодернистов - это уже любопытно. О философах-постмодернистах я слышал, о писателях тоже, а вот о психологах - первый раз. Неужели эта зараза уже и в психологию добралась? Боязно как-то, это философия - такой предмет, что там можно сколько угодно по Дерриде ботать, язык он ведь без костей, чего ни скажи - бумага все стерпит, хоть бы и что "пенис и вагина суть одно и то же", или там про грибницу чего. А психология все-таки с людьми дело имеет, ведь запросто кого-нибудь угробить можно. Или это г-н Воронцов просто кого-то из психологов в постмодернисты переименовал, отчего их облик и место в мире тут же переменились? Ну в таком случае жить еще можно.
Теперь перейдем собственно к психологической части ответа лорду Керзону. В тестах MMPI я не разбираюсь, и оставляю это дело специалистам. А вот о том, что г-н Воронцов, желая украсить образ саратовских геев, только еще больше его испоганил, умолчать не могу. По Куприяновой получалось, что геи инфантильны и думают только о сексе, но, в общем, люди здоровые, хотя и не без своих закидонов. А по г-ну Воронцову выходит, что это - циничные и наглые лжецы, которые задались целью разыграть бедную студентку, написав в ее анкету всякую чушь, отлично зная, что ей эта анкета нужна для работы, а не для развлечения. Что чушь они писали не просто для розыгрыша, а чтобы удовлетворить свои корыстные интересы. Что никакие они не инфантильные, а только нарочно корчат из себя инфантильных, чтобы набить себе цену и увеличить на себя спрос. А в сексе - самые натуральные маньяки, поскольку даже абстрактных женщин (!) воспринимают исключительно как сексуальный объект. Они что - пенсионерок никогда на лавочке не видели? У них и матерей нет? Да и вообще - по Д. Воронцову саратовские геи просто патологичны смелы. А потом еще г-н Воронцов кого-то уязвляет, что использовался клинический текст. А какой же еще тест надо применять на патологических личностях?
Это уж точно, что складывается совсем другой облик гомосексуала - такой, что тут не психокоррекционную работу проводить, а прихватить интерпретатор MMPI и бежать куда подальше.
Но вы, г-н Воронцов, если что, не обижайтесь. Ведь все, что тут написано - это не объективная реальность. Это вам просто снится. Так что перевернитесь на другой бочок и спите дальше. Приятных вам реальностей.
Просто Дм. Глюк
1. К. Поппер. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
2. К. Поппер. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992.
3. Дж. Фрэзер. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1981.
4. Ф. Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933.
| Dienstdatensatz |
|